La cause absolue entre la foi en Dieu et l'athéisme  

   Beaucoup de gens croient que la foi et la raison ne peuvent en aucun cas coexister, car elles sont opposées, tout comme ils pensent que la foi en Dieu et la pensée logique et rationnelle ne peuvent se rencontrer.

  Cette croyance est fausse et erronée ; car la foi en Dieu est plus rationnelle que l'athéisme et l'observation prouve l'existence de Dieu, le Très-Haut.

  Si nous regardons autour de nous dans cet univers avec un regard neutre et une pensée correcte à la recherche de la vérité, nous trouverons l'œuvre de Dieu partout dans cet univers.

   Et le meilleur témoin de cela est l'argument de "Thomas" d'Aquin, théologien et philosophe du XIIIe siècle.

  Il a dit : "L'argument commence par l'observation commune et sensible, et nous pouvons l'appeler 'la cause intentionnelle' qui conduit à la vérité chez les non-musulmans et qui conduit à la foi chez nous, les musulmans."

   Les choses se déplacent, mais rien ne se déplace sans raison, c'est-à-dire qu'il doit y avoir quelque chose qui cause ce mouvement, et ce moteur est également en mouvement, donc il doit avoir un moteur qui a causé son mouvement, et ainsi chaque moteur doit avoir un moteur qui le précède et qui cause son mouvement.

  Cependant, cette chaîne ne peut pas s'étendre dans le passé sans fin, il doit y avoir un début initial, il doit y avoir un moteur premier qui n'est pas en mouvement en lui-même et qui commence tout mouvement dans l'univers.

  Par exemple, une pièce de domino, lorsque nous les alignons les unes après les autres, nous avons déterminé la cause de leur chute sauf pour la première pièce, car la matière abstraite ne peut pas se mouvoir d'elle-même.

  À travers cet exemple, une objection à cet argument émerge, à savoir que certains mouvements en mécanique quantique, comme la désintégration radioactive par exemple, n'ont pas de cause (moteur) perceptible.

  Cependant, le fait que les scientifiques ne voient pas ou ne perçoivent pas la cause du mouvement ne signifie pas qu'il n'y a pas de cause, il y a beaucoup de choses que nous avons reconnues comme existantes sans les voir, et le plus simple exemple est l'esprit, l'âme.

   Donc, le fait de ne pas voir ne signifie pas qu'il n'y a pas d'existence, ce que nous voulons dire, c'est que la science n'a pas encore trouvé la cause, et cela n'est pas une justification pour nier son existence. Car un jour, cette cause pourrait apparaître.

   Cependant, la science expérimentale ne découvrira jamais la cause première de l'univers, et ce n'est pas une erreur de la science expérimentale, cela signifie simplement que la cause première existe en dehors et au-dessus du domaine et de la compréhension de la science expérimentale.

  Et ce que nous affirmons est que "tout ce qui a un début doit avoir une cause, rien ne vient de rien, la logique et la raison le confirment, s'il n'y a pas de cause première, il n'y a pas de seconde cause qui la suit, ni quoi que ce soit du tout, c'est-à-dire : s'il n'y a pas de créateur, il ne peut pas y avoir d'univers.

   Pouvons-nous dire que l'univers est éternel sans début à son existence ?

  Nous disons que les scientifiques s'accordent aujourd'hui à dire que l'univers n'est pas éternel, qu'il a un début qui s'est manifesté dans le Big Bang, s'il y a un début à l'univers, cela confirme l'existence d'une cause pour son existence, car tout ce qui peut exister doit avoir un créateur qui le crée, et c'est la cause de son existence.

  Nous savons tous que toute la matière, c'est-à-dire l'univers, a commencé à exister il y a 13,7 milliards d'années, et l'univers continue de s'étendre depuis ce temps, et personne parmi les scientifiques ne remet cela en question aujourd'hui, bien que cela ait été prouvé scientifiquement.

  Nous pouvons ajouter à ces arguments une introduction rationnelle, à savoir le principe de causalité "la causalité", et obtenir le résultat, puisque l'univers a commencé par le Big Bang, il doit y avoir un "grand déclencheur", mais ce grand déclencheur est-il Dieu ?

  Même si nous supposons qu'il y avait du temps avant le Big Bang, et même si nous supposons qu'il existe des univers multiples avec de multiples grands éclats, en fin de compte, cette hypothèse nécessite un début, ce qui nous ramène à la cause première, car nous avons compris qu'il n'y a rien de rien.

   Dieu, le Très-Haut, dans l'imaginaire de beaucoup de gens, est synonyme de commencement absolu, malgré tout cela, nous trouvons des athées disant qu'il existe un nombre infini d'univers, ce qui est plus rationnel que de dire qu'il existe un créateur de l'univers.

  Conclusion : L'existence de Dieu ne nécessite pas une foi aveugle sans preuve, tandis que l'athéisme est celui qui nécessite une foi aveugle.

Pour croire que tout vient de rien, vous avez besoin d'une foi aveugle, pour croire que tout vient de Dieu, vous avez besoin de raison et de réflexion.